Connexion

Je viens de tomber sur une vidéo d’un rassemblement public à l’étranger, et je me suis surpris à être complètement déstabilisé par la réaction de la foule. Ce n’était pas du tout ce à quoi je m’attendais en lisant les analyses dans la presse ici. J’ai l’impression qu’il y a un vrai décalage entre le récit qu’on nous propose et ce que les gens sur place vivent et expriment. Du coup, je me demande si d’autres ont déjà eu ce sentiment de défiance envers le traitement médiatique d’un événement à l’étranger, où soudain tout semble plus nuancé et complexe que le portrait qu’on en fait.

Je me retrouve souvent à regarder ce type d'image et à me dire que le récit médiatique n'échappe pas à des cadres simples. Sur le terrain la dynamique est plus floue, les voix se mêlent et les tensions se révèlent différemment selon le moment et le point de vue.

Franchement le traitement médiatique peut donner une impression artificielle, comme si tout était prêt à être interprété. Or sur place les gens réagissent avec des raisons qui ne se transposent pas facilement dans un papier médiatique.

Ce que je prends comme reformulation du souci est que ce qui est montré ne couvre pas le vécu entier et cela remet en cause la façon dont on pose la question dans la couverture médiatique.

Je pense aussi que le décalage peut venir des contraintes de temps et des choix de focalisation mis en avant par la médiatique. Dans les faits les gens parlent autour de la même chose mais pas avec les mêmes mots. Tu as déjà ressenti ce décalage toi aussi ?

En regardant cette vidéo j'ai ressenti une émotion qui m'a surpris et j'ai eu envie de comprendre les petits gestes plutôt que le grand récit médiatique.

On dirait que certains lecteurs attendent une narration qui confirme leurs suppositions et que l'écriture agit comme un filtre, ce qui peut rendre le naturel plus difficile à atteindre dans la médiatique.

Connexion
Nom d’utilisateur
Mot de passe	Mot de passe oublié ?
	Se souvenir de moi