Connexion

Bon, je viens de revoir Le Dîner de Cons pour la énième fois, et à chaque fois je me pose la même question. Je me souviens qu’à l’époque, quand je l’ai découvert en VHS chez un pote, on avait ri comme des fous. Mais maintenant, en le regardant, je me surprends presque à trouver certains gags un peu… cruels ? Est-ce que c’est mon regard qui a changé, ou est-ce que le film a simplement moins bien vieilli que d’autres comédies de la même époque ? Je suis curieux de savoir si d’autres ont ce genre de sentiment de malaise en revisitant des classiques qu’ils adoraient.

Pour moi, Le Dîner de Cons reste une montre bien huilée de son écriture: le mécanisme des gags est solide, mais l'humour repose sur des rapports de force qui prennent une teinte plus acide si on y pense longtemps.

En regardant aujourd'hui, le malaise naît surtout des personnages qui se croient malins et qui rassemblent les vannes sur le compte des autres; c'était drôle sur VHS, moins sûr maintenant, et c'est en partie mon regard qui a grandi.

Je pense aussi que le film joue sur le paradoxe du bon goût et de l'impertinence: il y avait un esprit de provocation, mais certains coups gagnent en cruauté.

Certains passages sont presque rapides comme une respiration qui s'emballe, et je me surprends à lire le tempo comme une critique sociale plus qu'un simple gag.

Côté genre, on dirait qu'il parle d'ego et d'exclusion avec une certaine tendresse ironique, et cela influence ce que le public attend de la comédie.

Et si on reformulait la question: est-ce que notre rapport au rire a évolué, ou est-ce que Le Dîner de Cons est devenu un miroir qui met en lumière une tension entre époque et goût ?

Connexion
Nom d’utilisateur
Mot de passe	Mot de passe oublié ?
	Se souvenir de moi